目的 比较利伐沙班与阿哌沙班治疗房颤并发急性缺血性脑卒中的有效性及成本-效果。方法 选取2021年1月至2022年1月收治的100例房颤并发急性缺血性脑卒中患者，按照随机数字表法分为阿哌沙班组与利伐沙班组，每组50例，分别采用利伐沙班治疗和阿哌沙班治疗。评估2组临床疗效及不良反应和比较2组治疗前后神经功能、日常生活能力及血液流变指数。采用成本-效果法分析2种抗凝方案治疗房颤并发急性缺血性卒中的药物经济学，并进行敏感性分析。结果 阿哌沙班组临床总有效率略低于利伐沙班组，但组间差异无统计学意义（91.84%vs 95.83%,P> 0.05）。2组患者治疗后美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、全血黏度、红细胞沉降率、血浆黏度等显著低于治疗前（P <0.05）,2组治疗后Barthel指数评分显著高于治疗前（P <0.05），阿哌沙班组患者NIHSS评分、BarZD1839thel指数评分、全血黏度、红细胞沉降率、血浆黏度与利伐沙班组比较差异均无统计学意义（P> 0.05）。阿哌沙班组患者不良反应发生率明显点击此处低于利伐沙班组（P <0.05）。阿哌沙班组治疗总成本明显低于利伐沙班组（P <Disinfection byproduct0.05）。通过质量调整寿命年（QALY）、成本差值计算增量成本收益比以及敏感性分析，发现阿哌沙班组药物经济性优于利伐沙班组（P <0.05）。结论 阿哌沙班治疗房颤并发急性缺血性脑卒中临床疗效与利伐沙班相近，两者均能改善血液流变学，提高日常生活质量，减轻神经功能缺损，但阿哌沙班出血风险更低且药物经济学更佳。