背景和目的:非瓣膜性心房颤动(NVAF)和急性冠脉综合征(ACS)常共存,经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是ACS患者重要治疗措施。AF合并ACS经PCI干预这一人群有更高的栓塞、出血风险,临床决策矛盾多,预后差,风险评估在管理中发挥了重要作hepatic vein用。在ACS或AF人群中已建立数个风险评分系统,但在这一特殊人群中价值尚不明确。我们在北京地区收集了这一人群的多中心队列,比较了常用心血管风险评分的预测价值,并尝试建立一个新的nomogram(列线图)模型。方法:1、收集了 2009年12月至2015年6月北京地区12家三甲医院数selleck SAG据完整的NVAF合并ACS经PCI干预患者2429例,2016年3月至2016年6月进行随访。2、参考CRUSADE和]HAS-BLED的定义计算相应评分,比较这二项评分预测院内和远期随访的主要出血风险。3、根据定义计算TIMI、GRACE,CRUSADE,C-ACS,ProACS,CHA2DS2-VASc,HAS-BLED,TIMI-AF等评分,在该队列中比较其对院内和远期死亡的预测价值。4、联合GRACE、TIMI-AF预测该人群的院内和远期死亡风险。5、基于该队列多变量Cox回归分析,用R语言构建nomogram模型预测该人群远期死亡风险。结selleckchem果:1、住院9.35±7.61天。院内观察到23例主要出血事件,34名患者院内死亡。平均随访3.22±1.53年,随访期间观察到45例主要出血事件,随访期内270名患者死亡。2、对于院内出血风险CRUSADE评分AUC为0.737,HAS-BLED评分AUC为0.682,对于远期出血风险CRUSADE评分AUC为0.693,HAS-BLED评分AUC为0.649,二者无统计学差异。3、对于院内全因死亡GRACE、ProACS、C-ACS和CRUSADE具有类似的预测性能(C值,0.813-0.868),优于其他评分(C 值,0.660-0.780)。对于远期全因死亡 GRACE、ProACS、CRUSADE 和 TIMI-AF具有相似的预测性能(C值,0.659-0.698),优于其他评分(C值,0.572-0.635)。4、联合GRACE、TIMI-AF预测该人群的院内死亡风险AUC为0.843,预测远期死亡风险AUC 0.683。5、对于远期死亡风险,年龄、ACS类型、NT-proBNP、红细胞分布宽度(RDW)和血清肌酐五个因素纳入nomogram模型。建模队列中nomogram模型C值为 0.764,优于 GRACE、CRUSADE、CHA2DS2-VASc 和 HAS-BLED。验证队列中,nomogram模型预测全因死亡C值为0.706,与GRACE或CRUSADE相当,但优于CHA2DS2-VASc 和 HAS-BLED。结论:这是目前北京地区较大的一个房颤合并ACS经PCI干预的队列之一,在此队列中CRUSADE及HAS-BLED评分均可预测院内及远期出血风险。GRACE、ProACS和CRUSADE评分对院内和远期全因死亡具有相对较优和相似的预测性能,ProACS评分相对简单。联合GRACE、TIMI-AF评分部分提高远期死亡风险的预测能力。基于该队列建立nomogram模型相对简单有助于预测远期全因死亡,需要前瞻性研究进一步验证。